Oula bar R. Ismaël dit au nom de R. Yohanan que Rabbi et R. Yossé ben Juda avaient passé dans un champ pour en manger les figues tardives; et comme le gardien les interpella, R. Yossé se retira aussitôt. Rabbi lui dit: tu peux en manger, car le propriétaire y a renoncé. —Mais, demanda R. Yohanan, pourquoi le gardien nous a-t-il interpellés s’il est vrai, comme tu le remarques, que ces produits ont été abandonnés? -En effet, dit R. Yona, cette question est justifiée (14)Et il n'y a rien à répliquer., (du moment qu’un gardien est préposé, cela prouve que les fruits ne sont pas abandonnés à tout venant). —Mais, R. Yossé n’est-il pas en contradiction avec un enseignement de la Mishna (15)''Mishna, (Maasserot 3,9); (Sheviit 8,1). Comp. une longue note de Landau, au mot hachai de son Lexique.'', où il est dit: ''le thym, l’hysope et la saturée, qui poussent dans la cour, sont soumis aux droits légaux, si on les conserve''; n’en résulte-t-il pas que si ces espèces poussent dans le jardin, on est dispensé d’en prélever les parts légales, même si elles sont conservées? (Pourquoi n’est-ce pas conforme à Rabbi, malgré la présence du gardien)? -C’est que, pour l’hysope et ses congénères, on peut dire: ces espèces de peu de valeur sont à la disposition de tout le monde (et par conséquent l’on y renonce); tandis qu’ici (pour le cas de Rabbi et R. Yossé), le propriétaire peut dire: il ne me reste que la valeur d’un panier, réservé pour mon ouvrier (en les consommant, ce serait à la fois un vol et une prévarication des parts légales).

R. Yossé bar R. Juda a enseigné: les déchets que l’on vend avec les figues sont soumis aux prélèvements (16)''Il y a dans le texte: '''' dispensés ''''. Mais d'après le contexte de la suite et le commentaire d'Eli Fulda, il faut, au contraire: '''' soumis ''''.''. Quel que soit le rapport de situation où se trouvaient les deux caisses contenant l’une des figues, l’autre des déchets, et vendues ensemble, n’est-ce pas comme une seule, soit côte-à-côte (17)On peut supposer, en ce cas, que la vente de l'une n'entraîne pas celle de l'autre, et que l'obligation subsiste., soit l’une sur l’autre? Entre l’un et l’autre cas, il n’y a pas de différence; il ne s’agit pas de figues en 2 caisses distinctes, mais du cas où elles sont tout-à-fait mêlées dans la même caisse. —Est-ce au cas où elles sont gonflées et fendillées comme le levain (18)''A mesure qu'elles mûrissent, la sève les fait éclater; dès ce moment, la dîme est obligatoire. Voir (Maasserot 1,2).'', ou lorsqu’elles n’ont pas encore cet aspect? —On parle du cas, répondit R. Mena, où leur sève perce (preuve de leur parfaite maturité). Mais si elles sont mûres spontanément, ne sont-elles pas soumises aux divers droits? C’est une hypothèse que l’on ne saurait supposer, puisqu’au dire de R. Yohanan, les sages ont énuméré la série d’objets dispensés (énoncés dans la Mishna), parce qu’ils font partie de ce que l’on abandonne d’ordinaire (donc les dits déchets ne sauraient être une sorte de dattes, tombées à terre). D’après R. Hanina, l’obligation s’applique (pour les déchets mêlés à d’autres figues), même au cas où il n’y aurait pas d’éclat de sève (maturité complète). Si cette dernière hypothèse est admise, ne va-t-il pas sans dire que le tout, même mélangé, est dispensé des parts légales? Non, car, selon l’enseignement de R. Ismaël bar R. Yossé au nom de son père, si un seul grain de raisin est devenu mûr, toute la grappe où se trouve ce grain est désormais soumise aux droits de la dîme (donc il en sera de même ici pour le mélange, celles qui sont mûres entraînent l’obligation pour tout). Selon R. Yossé bar R. Aboun, R. Zeira partage le premier avis (de dispense), et R. Hila le second (d’obligation en tout cas). Les sages, au contraire, n’admettent, de façon absolue, ni un avis, ni l’autre; mais ils déclarent qu’il faut soumettre aux droits les figues mûres, et ils en dispensent celles qui ne sont pas mûres. Qu’appelle-t-on raisins tardifs? ceux qui se conservent longtemps à l’arbre (qui mûrissent tard). –

Pourquoi établit-on une distinction entre la Judée et la Galilée? Puisque, selon le proverbe usité en Galilée, celui qui garderait cette dernière espèce, conserverait un objet amer (c’est-à-dire, sans valeur), que l’on ne saurait comparer à des épices (objets précieux). Voilà pourquoi on dit que pour ces objets, on est dispensé de prélever les parts légales, en Galilée, tandis qu’en Judée elles sont dues.

Pourquoi, au sujet du coriandre, établit-on une distinction entre la Judée et la Galilée? C’est que, selon le proverbe usité dans le Midi de la Palestine (ou Judée), on fait peu de cas de ce produit; il a donc été établi qu’en Judée, il n’est pas soumis aux prélèvements, tandis qu’il l’est dans le reste de la Palestine, par exemple en Galilée.

On a enseigné que R. Juda dit (19)''Tossefta, sur notre Mishna; (Pessahim 3,1), Yérushalmi sur ce traité,29d; Babli, ibid., 42b; Neubauer, p. 85.'': En principe, le vinaigre de la Judée était dispensé de la dîme (car par suite d’une bénédiction spéciale, afférente à l’existence du temple de Jérusalem, le vin ne devenait jamais aigre); on fabriquait le vin avec une scrupuleuse pureté, pour s’en servir dans les libations sacrées, et, comme il n’y avait pas de vinaigre, on en fabriquait artificiellement, en jetant de l’eau sur le marc et le résidu des raisins (il était, par conséquent, sans valeur); mais, comme depuis la destruction du Temple, le vin est sujet à l’aigreur (et que, dès lors ce vinaigre naturel a une certaine valeur), il est soumis aux droits ordinaires. -Cette opinion de R. Juda n’est-elle pas en contradiction avec ce qu’il dit ailleurs (20)(Maasserot 5,6).: si, dit-il, pour fabriquer du vinaigre on jette une certaine quantité d’eau sur le fond du pressoir et que l’on retrouve juste la même mesure, on est dispensé de prélever la part légale (si la quantité d’eau n’a pas augmenté, elle est restée presque pure, sans alliage de vinaigre, et n’a pas de valeur); selon R. Juda, au contraire, il y a obligation; pourquoi donc, dans l’enseignement précité, semble-t-il dire que le vinaigre artificiel n’est pas soumis aux droits? —En voici la raison, répondit-il: jadis, il y avait tant de raisins que ni les grains, ni l’eau où ils avaient trempé, n’avaient de valeur (impliquant l’obligation de la dîme), tandis qu’à présent il y a si peu de raisins, que même les produits du marc sont estimables.

R. Houna au nom de Jérémie objecta ceci: Est-ce que cet enseignement, disant qu’en principe le vinaigre était dispensé, n’est pas opposé à R. Simon ben Lakish, selon lequel il s’agit seulement de doute (question non résolue). Puisque la Mishna dispense toutes les espèces d’artichauts, pourquoi dans la localité de Shikmôna (qui fait exception), est-ce que toutes les autres ne coopèrent pas à les annuler et à dispenser des parts légales? —C’est que, dit R. Yossé, il s’agit du cas où la plupart des autres produits sont aussi conservés (ceux de Shikmôna font que l’on n’abandonne pas non plus les autres). R. Yossé bar Rabbi répliqua par la remarque suivante: la terre tout entière, avec ses produits, n’est-elle pas une devant Dieu? Par conséquent, tous les artichauts de la terre devraient englober ceux de Shikmôna et les dispenser de tous droits.

La dîme que l’on prélève sur le Demaï, diffère des autres dîmes ordinaires par les points suivants: en rachetant la dîme des fruits douteux (21)Traité (Baba Metsia 54a). (lorsque l’on se trouve dans la 2ème année agraire), il n’est pas besoin d’y ajouter un 5ème (obligatoire d’ordinaire sur tous rachat d’objets sacrés, (Lv 27), ni de l’enlever (après la 3ème année) de la maison (comme le prescrit le Deutéronome, (Dt 26, 13); les personnes en deuil peuvent en manger (Dt 14); on peut l’apporter à Jérusalem, puis l’en faire sortir (22)Voir (Maasser Sheni 3,6). Si, après l'avoir apportée à Jérusalem, on la rachète, on peut de nouveau emporter ces produits.; on considère comme perdue la petite quantité laissée en route (23)Au cas où des brigands ou des bêtes féroces en ont pris, on n'est pas tenu de restituer la perte., on peut en donner à l’homme ignorant (24)Pour la manger là, l'on ne craint pas, comme pour d'autres fruits, qu'il les mange à Jérusalem sans se mettre en état de pureté. et en consommer à Jérusalem l’équivalent. L’argent du rachat peut également servir à une destination profane; on peut échanger l’argent contre argent (25)(Baba Metsia 55b)., le cuivre contre du cuivre, ou l’argent contre du cuivre, ou le cuivre contre des fruits (26)D'ordinaire, il n'est pas permis de racheter les fruits de la 2e dîme contre du cuivre, ni même d'échanger l'argent de rachat contre du cuivre., à la condition toutefois de racheter à la fin ces mêmes fruits. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, il faut transporter les fruits à Jérusalem et les manger là.

Ce qui est dit ici au sujet du maintien de l’enlèvement pour la certitude; n’est-ce pas contraire à ce qui est attribué ailleurs au Grand-prêtre Jean Hyrcan (27)''(Maasser Sheni 5,10) (56d); Derenbourg, Essai etc., p. 71.'', dont il est dit qu’il fit supprimer la confession (ou récitation des versets bibliques) (28)(Dt 26, 13) et suiv. qui accompagnait l’offrande de la dîme? —Voici ce qu’il en est: il a supprimé le devoir de la récitation, non celui de l’enlèvement, qui est maintenu pour les fruits lesquels sont soumis avec certitude aux prélèvements légaux; mais pour ceux sur lesquels il y a doute, même l’enlèvement est inutile.

On a enseigné que l’on peut manger de cette dernière espèce de fruits, lorsque l’on est en deuil, non en état d’impureté. Pourquoi cette distinction? C’est que, répondit R. Nahman, comme l’état d’impureté est bien plus fréquent que le deuil, on a seulement établi la défense pour ce qui arrive fréquemment parce qu’en ce cas on est bien plus exposé à commettre un péché). Il paraît, dit R. Yossé, que les produits douteux dont il est question ici (pour le manger de l’homme en deuil), ne sont pas considérés comme susceptibles de doute pour les prélèvements; car si l’hypothèse du doute était admise pour la part due à titre de seconde dîme, il faudrait aussi subordonner la permission ou la défense, à la personne en deuil, d’en manger; or, comme il est dit ici qu’en tous cas le douteux est permis à la personne en deuil, c’est qu’il est admis qu’en général la dîme est prélevée.